國內某車燈大廠所製造、銷售的一款車燈，因外形與賓士汽車E系列W212車型所使用的頭燈相似，遭德國賓士跨海來台提告侵害其設計專利權（公告D128047號，下稱系爭專利）。2019年一審[1]判決被告敗訴，判賠3000萬元；

如一般所知，新型專利通常是採取登記制（僅進行形式審查，不進行新穎性與進步性等專利要件之實質審查），故可快速取得新型專利證書的。然而，未經實質審查即可獲證的特點，讓新型專利普遍存在權利保護範圍過大的問題。

除了我們在上篇文章介紹飛利浦與國碩案歷次判決對不當得利請求返還金額計算存在不同見解之外「詳：不當得利之返還範圍計算」。該案最高法院曾另外點出「本案有無違誠信原則而有權利失效之適用」之問題。故本文以下將再探討一般稱之為

專利權人除可主張專利侵權行為之外，亦得主張民法之不當得利。惟返還不當得利之數額計算，本案（DVD-R光碟專利授權）歷次判決落差頗大（新台幣1050萬元＞>10億3950萬元>>4億988萬5447元)，各審級間就被

本件(判決字號：智慧財產法院107年度民他上更(二)字第2號判決)被告刑事部分被判有罪且確定在案，原告亦主張因被告之行為受有損害，故依民法侵權行為等法律關係，向被告請求損害賠償，主張包含(一)通路退貨；(二)消費者回收退貨；(三)檢驗、廢容器回收、人事、油料及物流等費用；以及(四