爭議標的：「手段功能用語」審查原則、發明定義、新穎性及進步性專利要件
系爭專利：「影音信號傳接處理裝置」發明專利
相關法條：專利法第21條、第22條第1項第1款及第4項、智慧財產案件審理法第33條 第1項規定
判決要旨：
一、原證三、原證四，及原證一組合原證四、原證二組合原證四及原證三組合原證四 為新證據，依智慧財產案件審理法第33條第1項之規定，本院仍應審酌。
二、經逐項審查系爭專利申請專利範圍，可知原證一可證明系爭專利申請專利範圍第1項、第4至19項不具進步性；原證二可證明其第1項、第15項、第18項（獨立項）及第2至14項、第16至17項、第19項（附屬項）均不具進步性；原證三可證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第6至10項、第13至19項不具進步性；原證四可證明系爭專利申請專利範圍第15至19項不具進步性；原證一組合原證四可證明系爭專利申請專利範圍第1項、第4至19項請求項不具進步性；原證三組合原證四可證明系爭專利申請專利範圍第1至4項、第6至10項、第13至19項不具進步性，是系爭專利有違專利法第22條第4項規定。(詳細判決內容，請點閱附件連結)
Comments