美國專利商標局（USPTO）2007年8月21日公告的延續案暨請求項的新法案，該原定2008年11月1日正式上路實施，不料生效前夕被維吉尼亞州東區地方法院擋下，更在2008年4月1日並遭下令永久禁止施行。USPTO隨後於2008年5月7日向美國聯邦巡迴上訴法院（CAFC）提出上訴，CAFC終於在日前2009年3月20日做出新的判決，裁定部分維持及部分駁回地方法院原判。
CAFC認為：限制延續案的數量會因牴觸35 USC 120條文而無效（some of the limitations on continuation improperly conflict with 35 U.S.C. §120），然而其他內容，例如請求項或RCE限制，並未逾越USPTO的修法權限（the remaining limits are “within the scope of the USPTO’s rulemaking authority），本案將發還地院更審而尚未終結。接下來，地方法院應重新審視其決定是否落入「專斷且恣意」（arbitrary and capricious）、「與專利法衝突」、「違背立法程序」、「不當地含糊其辭」或「不當地朔及既往」等。今摘要重點如下：
進一步來看，CAFC認同USPTO於上訴理由書中所提到的Chevron Deference原則，該原則強調：若成文法（例如美國專利法）條文語義模糊或國會立法時未明確規範，只要行政機關有合理可行的解釋，法院應予以尊重。因此，CAFC認為若USPTO是基於法令條文下之代理權限所做的修訂，並未逾越其自身的修法權限。
事實上，雖然USPTO並無實體修法權（Substantive rulemaking authority）。不過CAFC依照判例『1994JEM』的原則認定該新法案的內容皆屬「程序修法（Procedural rulemaking）」的範疇。由於請求項「5/25」限制並未阻絕申請人申請機會（foreclose effective opportunity），只要提交適當的理由就可以增加接續案，或者提交審查支持文件ESD就可以增加請求項的數量，這些應不牽涉請求項實質核駁，故也非實體修法。因此，CAFC認為不能以此排除USPTO依職權進行程序修法的權力。 另一方面，Rader法官提出不同於大多數法官的意見，認為《新法》大幅改變美國《專利法》賦予發明人的權利，已屬越權實體修法。
雖然CFAC有了初步結論，但卻也留下許多問題待地院重新考慮。因此，本案接下來可能是由地院接手審理，但原告也有可能要求CAFC聯席審理（en banc rehearing）。除非USPTO新管理團隊上台後改變修法立場，否則本案最終判決仍須一段時日，才能見分曉。
Comments