本件原告之系爭專利遭參加人以其違反核准時專利法第97條、第98 條第2項及第71條第3款（應係第104條第3款）之規定，對之提起舉發，案經本局審查作成「舉發成立，應撤銷專利權」之處分，原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。
原告起訴理由略以：
本件被告僅以自行量測所得之比例關係，即認引證4已揭示系爭專利所界定之範圍，進而以此否定系爭專利所界定之要件，即與審查基準不符。 況引證4僅為一示意圖，並非業界所製造使用之工程圖，該示意圖僅為專利可實施態樣說明而繪製，所以其圖示尺寸關係並無法代表什麼，再加上此一數據絕非引證4之說明書內容所揭露，實無法證明系爭專利已被引證4所揭露。 是本件被告僅單以圖式論就推論，導致因視圖偏差產生視圖錯誤。在引證1與4亦屬不同構造下，並無法利用引證4FIG.1所顯示之肋塊與沖頭高度比和引證1加以結合證明系爭專利不具進步性。
案經臺北高等行政法院駁回原告之訴，並於判決中指出：原告起訴意旨雖稱系爭專利之螺絲模具可沖出四角頭之螺絲，而引證4之螺絲模具不能云云。惟查，系爭案之申請專利範圍，僅稱可適用於多種手工具，並未限定於包括四角起子；何況由引證4FIG.1和FIG.8 可得知其沖頭確為四角型頭，縱其四角外形為倒角，但只要深度夠，自必可為四角起子所使用，此於業界亦屬可輕易思及之事（由系爭專利說明書第4頁之創作說明，可知習知螺絲模具沖壓之螺絲，已可供十字及四角起子使用）。又原告訴稱本件被告僅以自行量測所得之比例關係，即認引證4已揭示落於系爭專利所界定之範圍，進而以此否定系爭專利所界定之要件，即與被告2004年版之「專利審查基準」第2-3-5頁所述：「引證文件中包括圖式者，若無文字說明，僅圖式明確揭露之技術特徵始屬於引證文件的一部分，而由圖式推測的內容，例如從圖式直接測量之尺寸，則不屬於引證文件之一部分。」之審查基準不符乙節。查圖式僅屬示意圖，其尺寸非屬真實之數據，固不能作為引證文件之一部分，但各該元件之相關位置或比例關係，尚難謂非圖式明確揭露之技術特徵，自屬引證文件的一部份。
本件被告係根據引證4FIG.1實施例揭示之肋塊（30）與沖頭（15 ）高度比為5/8，介於系爭專利請求1/4-2/3之範圍，而認系爭專利已被引證4所揭露，自無不合。至於從圖式中量測尺寸，只是方便說明其比例關係而已，事實上，系爭案申請專利範圍所載之比例範圍相當寬廣，單純目視引證4FIG.1，即知其肋塊與沖頭高度比係介於系爭專利請求1/4-2/3之範圍內。是原告所訴，核不足採。
Comments