繼今年8月間，宏達電告訴其研發部副總、處長和設計工程主管等人，涉嫌洩露新手機螢幕介面功能，及華映遭美商杜邦跨海提告，指控華映涉嫌擅自將面板光阻解溶液交給下游廠商分析、生產、銷售，而以涉嫌侵害營業秘密罪，報請檢察官指揮偵辦，並搜索相關公司、人員處所後，前日（25日）新聞又報導一起營業秘密侵害官司。
光學元件龍頭大立光於9月24日以竊取商業機密為由，向台中地方法院聲請對先進光進行假扣押，大立光並表示，此事件嚴重性比宏達電「內鬼案」還嚴重。依據新聞內容指出，先進光近年來大力延攬工程人才，而此事件源自於4位原大立光工程師，轉赴先進光之後，申請兩項專利獲准，大立光在審視這兩項專利權後，認定該4位工程師涉嫌竊取其商業機密並侵犯著作權，因此先後向智慧財產法院和台中地方法院聲請相關措施。
我國科技廠商近十幾年來，經歷國內外眾多的專利訴訟後，對於專利的保護措施或因應對策，大致上已有了基本的認識，但是智慧財產權領域，不僅僅只有專利權， 其他如商標權、著作權、積體電路布局及近來最火紅的營業秘密，均屬之。其中營業秘密的保護要件及相對應付措施，相較於專利、商標或著作權，似乎多數廠商仍 舊較為陌生。
依據營業秘密法第二條規定，營業秘密係指方法、技術、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左列要件者：（一）非一般涉及該 類資訊之人所知者。（二）因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。（三）所有人已採取合理之保密措施者。也就是當事人若要主張其擁有某項受法律所保護的 「營業秘密」，則該資訊須符合秘密性、經濟價值及保密措施三個要件。本件大立光指控先進光竊取其所有的商業機密，首須通過司法檢驗的，應即在於該資訊是否 符合「營業秘密」三要件，尤其是大立光對其主張的商業秘密資訊，於公司日常作業中，是否有採取合理的保密措施，常成為實務爭訟勝敗的關鍵。
另外，新聞報導本案是導因於先進光僱用4位原大立光工程師，並進而將大立光所主張的技術申請專利而起，就此部分事實，本文認為廠商可以思考下列議題：
（一）誠如大立光委任律師所表示，光學元件產業的製程是最機密、也是最珍貴的核心，但是侵害製程專利或營業秘密的事實，也是權利人最難舉證的，因為製造過程都發生在他人工廠內，權利人是很難取得相關事證，想必大立光也應該是如此。然而，本案先進光倘若如大立光所指稱，係以大立光所開發的技術去申請專利，則依專利申請過程所需技術揭露的要求，先進光無疑就是自己將其相關製程公開於世，而使大立光能輕鬆地取得侵害證據。
（二）一般廠商對於其員工，多會要求簽署保密協議書，告知相關的法律責任，以警惕員工不得任意將廠商的營業秘密洩漏予他人，但往往忽略本身也可能在有意或無意間，會有侵害他人營業秘密的情形。我國營業秘密法於今年1月30日修法後，加入刑事責任規定，該刑罰僅及於「故意」犯，倘若是不注意而侵害他人的營業秘密，則僅有民事損害賠償責任；另侵害行為如被法院認定屬於故意，法院更得因被害人的請求，依侵害情節，最高判處損害額三倍的賠償。本案先進光被訴，似因所僱用的原大立光員工引起，假若先進光在聘雇當時，曾要求原大立光員工簽立一份切結書，確認該等員工並未從前公司攜帶任何營業秘密到新公司，或可以此證明其並無取得大立光營業秘密的意圖，以避免上述「故意」侵害的法律後果。
（三）至於如何分辨員工自身累積的專業知識、技能及原雇主的營業秘密，此部分則極具爭議性，料想也會成為爾後訴訟過程的攻防焦點。經濟部智慧財產局就此爭議，曾提出幾個判斷基準：(1)該資訊係屬一般性資訊或特殊資訊，是否屬於原雇主的特殊資訊；(2)原雇主是否告知員工禁止使用特定資訊；(3)依員工能力高低判斷，該員工是否有能力自己研發該特定技術。此三項基準雖可以做為參考，但實際效果仍有待法院個案判斷。
營業秘密保護戰繼專利保護戰後，已然成為我國智慧財產領域爭訟的顯學，各廠商有必要提高警覺用心備戰。
《科技》對先進光假扣押，大立光：比宏達電內鬼更嚴重
2013/09/25 08:41 時報資訊
【時報-台北電】光學元件龍頭大立光 （3008） 昨（24）日以竊取商業機密為由，向台中地方法院聲請對先進光 （3362） 進行假扣押。大立光表示，這件事情的嚴重性比宏達電「內鬼案」還要嚴重，而假扣押是保障公司權益的眾多作法之一。
大立光在今年6月中旬對玉晶光 （3406） 提出專利權訴訟之際，業界就傳出大立光也對多家公司發出「通知」，而且內容不光只是侵權而已。而先進光在昨日晚間公告，大立光對該公司提出假扣押，也印證了外界的傳言。
據了解，先進光近年來積極調整體質，並大力延攬人才，此一事件源自於有4位原本大立光的工程師，轉赴先進光之後，申請兩項專利獲准。而大立光在審視這兩項專利權後，認定那4位工程師涉嫌竊取其商業機密並侵犯著作權，因此先後向智慧財產法院和台中地院聲請相關措施。
從營運規模來看，大立光8月份營收高達24.05億元，而先進光只有1.05億元；若以產業地位來看，大立光的客戶群「相當平均」，可說涵蓋當今所有的手機大廠，而先進光的客戶仍以NB和平板電腦為主；若從股價來看，大立光昨日收在1,010元，是台股的「股王」，而先進光為34.65元，不論從各方面來看，都是「鯨魚」與「小蝦米」的巨大差異。
不過，對於大立光來說，表達「立場」是最重要的。大立光委任律師郭雨嵐表示，光學元件產業靠製造起家，其「製程」是最機密、也是最珍貴的核心，而不肖員工在竊取相關機密離職後，還去申請專利權，整個案情比宏達電的內鬼案更為嚴重。他強調，整件事情經過11個月的調查，事證相當明確。
但先進光指出，大立光所陳述的事實多屬不實，況且該公司現階段生產線並無上述兩項專利權，而大立光也未針對祕密遭侵害而提出具體事證，因此該公司也將提出抗告，請求撤銷假扣押，捍衛公司權利和聲譽。（新聞來源：工商時報─記者王中一／台北報導）
先進光聲請閱卷 遭拒
作者： 記者張國仁╱台北報導 | 中時電子報 – 2013年9月28日 上午5:30
工商時報【記者張國仁╱台北報導】
大立光與先進光的專利侵權爭訟全面開戰，大立光向智慧財產法院聲請「禁止先進光將爭執中的專利技術移轉給第三人」之假處分，先進光則針對桃園地方法院裁准的假扣押，向高等法院提起抗告，雙方在本案訴訟前的保全程序打得如火如荼。
大立光因為擔心先進光在法律訴訟程序過程，將兩公司爭執的有關專利權，移轉給第三人，迫使大立光將來即使打贏官司也無法向「善意第三人」取回專利權。因此向智慧法院提起第3件假處分聲請。
兩方爭執中的專利，大立光主張為該公司獨步技術，雖仍未申請專利權，但為營業秘密法規範的範疇。
惟大立光離職的4名員工，將該公司營業秘密帶往先進光，並由先進光申請專利權獲准，為免這些專利權在訴訟中被移轉給第三人，於是聲請在本案訴訟確定前，由法院禁止先進光將爭執中的專利技術移轉給第三人。
不過先進光也沒閒著，繼本月26日下午向桃園地方法院遞狀，表達針對大立光的假扣押提起抗告，昨天先進光的律師朱應翔又向桃園地院聲請閱卷，卻遭法院以假扣押仍續執行而拒絕，朱應翔對此表示遺憾。
大立光是向桃園地院聲請假扣押，經法院裁准於15億2,247萬639元範圍內，扣押先進光及相關涉案人員資產；桃園地院從9月24日起囑咐台中地院執行扣押程序。
對於先進光的抗告，桃園地院最快在下周一即可將卷證全部送交高等法院。
朱應翔表示，桃園地院司法事務官以假扣押仍在執行拒絕律師閱卷，侵害當事人的訴訟權，也違悖專屬管轄權。
有關智慧財產權的爭執，並非單方聲請或主張就可證明侵權存在，更不得以金錢方式釋明假扣押的必要性。如果這件假扣押聲請是向專屬法院也就是智慧法院聲請，肯定遭到駁回。
朱應翔說，大立光是以相對人可能關廠或逃匿等理由，聲請假扣押。但先進光為上市櫃公司，在主管機關監督下不可能發生這種情況；而科技公司所涉及高度專利權 的爭執，普通法院輕率裁准假扣押，不僅影響公司正常營運，所受損害也並非單方面，還涉及股價、廠商的客戶流失及商譽等多方面損害。
桃園地院輕率以金錢擔保方式裁准假扣押，不啻鼓勵大企業以大錢砸小公司，而且先喊先贏，手段顯失公平競爭的基礎。如果這是被法院所允許的，則美國A公司可以拿5億美元，以侵權為由假扣押台灣B公司，來阻礙同業的競爭，這種情況，歷年來都不被智慧法院實務上認可或裁准。
Comentários